Ezt a feljelentést nyújtottuk be a Miskolci Városi Rendőrkapitányságon 2019.11.30.

Váradi Józsefné

3711 Szirmabesenyő, Bajcsy-Zsilinszki út 21.

Miskolci Rendőrkapitányság

3525 Miskolc, Fábián kapu 4, sz.

Feljelentés.

1./ a Btk. 267. §-n rögzített tiltott szerencsejáték szervezése vétségét,

2./ a Btk. 330/A. §-n rögzített uzsora-bűncselekmény bűntettét,

3./ a Btk. 318. §-n rögzített csalás bűntettét,

4./ a Btk. 155. §-n rögzített népirtás bűntettét követték el.

5./ a Btk. 342. §-n rögzített közokirat hamisítás,

6./ a Btk. 305. §-n rögzített hivatali visszaélés,

Feljelentem a Kúria elnökét, Darák Pétert, a Kúriai Polgári Kollégium alábbiakban felsorolt tagjait, és annak vezetőjét, Wellmann Györgyöt, akik meghozták a 2/2014. Polgári jogegységi határozatot: „1. A deviza alapú fogyasztói kölcsönszerződés azon rendelkezése, amely szerint az árfolyamkockázatot –  a kedvezőbb kamatmérték ellenében –  korlátozás nélkül a fogyasztó viseli, a főszolgáltatás körébe tartozó szerződéses rendelkezés, amelynek a tisztességtelensége főszabályként nem vizsgálható.” … mellyel valótlan tényt foglaltak közokiratba (ez az árfolyamkockázat) és ugyanazon pontban ellehetetlenítették a devizahiteleseket, mert rögzítették, hogy az árfolyamkockázat „tisztességtelensége főszabályként nem vizsgálható”. Ami azt jelenti, hogy a bíróságot nem kell, hogy érdekelje a tényállás, és a tényállás ismeretének hiányában esély nincs arra, hogy a bíróság igazságot szolgáltasson az Alaptörvénynek megfelelően. Tényállás ismerete nélkül, sőt csak feltételezett tényállás esetén is, igazságos jogi következtetés levonása lehetetlen. Végkövetkeztetés, hogy a bíróság nem kíván igazságot szolgáltatni!!! Még világosabban a bíróság a bankárok bűntársaként részt akar venni a magyar nép irtásában. Jó üzlet, ezért minden bíró megtarthatja az állását. Ez nem más, mint a Btk. 305. §-n rögzített hivatali visszaélés: „Az a hivatalos személy, aki azért, hogy jogtalan hátrányt okozzon, vagy jogtalan előnyt szerezzen

a) hivatali kötelességét megszegi,

b) hivatali hatáskörét túllépi, vagy

c) hivatali helyzetével egyébként visszaél,

bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.”

A bírók aktívan közeműködnek az adósók kifosztásában (jogtalan hátrány okozás), ezért megtarthatja a bírói pulpitust, jogtalan előny szerzés, mert egy bűnözőnek nincs joga bírói beosztásra, hanem semmilyen hivatali belosztásra sem.

Az is fontos, hogy az alább felsorolt Kúria Polgári Kollégiumának tagjai viszont elkövették a Btk. 342. §-ban megfogalmazott: Közokirat-hamisítást is.

342. § (1) Aki

a) hamis közokiratot készít, vagy közokirat tartalmát meghamisítja,

b) hamis, hamisított vagy más nevére szóló valódi közokiratot felhasznál,

c) közreműködik abban, hogy jog vagy kötelezettség létezésére, megváltozására vagy megszűnésére vonatkozó valótlan adatot, tényt vagy nyilatkozatot foglaljanak közokiratba,

bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

A 2/2014. PJE-ben árfolyamkockázatról hazudnak, ugyanis nincs árfolyamkockázat. Mert mi is az árfolyamkockázat?! Amikor a kölcsön törlesztő részletének pénzneme, nem egyezik meg a jövedelem pénznemével. Ez csak a tényleges devizakölcsönnél fordulhat elő (és nem a „devizahiteleknél”), de ott sem minden esetben, mert ha az adós, munkát vállal abban az országban, ahol a jövedelmet abban a pénznemben fizetik, mint amilyenben a kölcsön törlesztési kötelezettség fennáll, akkor szintén nem beszélhetünk árfolyamkockázatról.

Különösen nem beszélhetünk árfolyamkockázatról a „devizahitel” néven elhíresült forint kölcsönszerződések esetében, ahol a „deviza nyilvántartás-nak” hazudott, de valójában kimenetelre történő fogadást is tartalmazó kölcsönszerződésekkel fosztják meg az adós-áldozatokat pénzeiktől, autóiktól, lakásaiktól, és életüktől. Ezeknél a hiteleknél az adós rendelkezésére bocsátott kölcsön kifizetése forintban történt, a törlesztési kötelezettség pénzneme is forint, ráadásul a magyar adós-áldozatok jövedelmének a pénzneme is forint, akkor hol van itt az árfolyamkockázat?! De nem kérdezem, hanem határozottan kijelentem, NINCS ÁRFOLYAMKOCKÁZAT a „devizahitelekben”.

Aki a „devizhiteleknék” árfolyamkockázatról beszél, az hazudik, de aki az árfolyamkockázatot okiratba foglalja, az okirathamisítást követ el, mert valótlan tényt foglal okiratba. Viszont, aki ezt az árfolyamkockázatot közokiratba foglalja, mint a Kúria polgári kollégiumának tagjai, és az országgyűlés képviselői tették, azok közokirat hamisítást is elkövetik. Ráadásul, bűnszövetkezetben tették, és teszik. Ez az egész bűncselekmény halmaz, egy politikai, bankár maffia rendszer kiépítésének eredménye, melyet a Fidesz-KDNP bűnszövetkezet működtet.

Dr. Darák Péter s.k. a jogegységi tanács elnöke
Dr. Vezekényi Ursula s.k. előadó bíró
Dr. Almásy Mária s.k. bíró
Dr. Baka András s.k. bíró
Dr. Bartal Géza s.k. bíró
Böszörményiné dr. Kovács Katalin s.k. bíró
Dr. Csentericsné dr. Ágh Bíró Ágnes s.k. bíró
Dr. Csiki Péter s.k. bíró
Dr. Csőke Andrea s.k. bíró
Dr. Csűri Éva s.k. bíró

Dr. Erőss Monika bíró
Dr. Farkas Attila s.k. bíró
Dr. Harter Mária s.k. bíró
Dr. Havasi Péter s.k. bíró
Dr. Kemenes István s.k. bíró
Dr. Kiss Gábor s.k. bíró
Dr. Kollár Márta s.k. bíró
Dr. Kovács Zsuzsanna bíró
Dr. Kőrös András s.k. bíró
Dr. Madarász Anna s.k. bíró
Dr. Makai Katalin s.k. bíró
Dr. Mészáros Mátyás s.k. bíró
Dr. Mocsár Attila Zsolt s.k. bíró
Dr. Molnár Ambrus s.k. bíró
Dr. Orosz Árpád s.k. bíró
Dr. Osztovits András s.k. bíró
Dr. Pataki Árpád s.k. bíró
Dr. Pethőné dr.Kovács Ágnes s.k. bíró
Dr. Puskás Péter s.k. bíró
Dr. Simonné dr.Gombos Katalin s.k. bíró
Dr. Szabó Klára s.k. bíró
Dr. Szentpéteriné dr.Bán Erzsébet s.k. bíró
Dr. Szűcs József s.k. bíró
Tamáné dr. Nagy Erzsébet s.k. bíró
Dr. Török Judit s.k. bíró
Dr. Udvary Katalin s.k. bíró
Dr. Varga Edit s.k. bíró
Dr. Wellmann György s.k. bíró
Dr. Zámbó Tamás s.k. bíró
a jogegységi tanács tagjai

Az alábbiakban felsorolt országgyűlési képviselők, akik IGEN-el szavaztak a forintosítási törvényre. Ők tisztában voltak azzal, hogy a devizahiteleseket ezzel a törvénnyel nem megsegítik, hanem még jobban eladósítják, hiszen azt állapították meg, hogy a kimenetelre történő fogadás során a bank nyert 256,47 forintos árfolyamnak megfelelő oddson (tétszorzón). Nem kivették a „devizahitelekből” a szerencsejátékot, hanem megszüntették a jövőre nézve, és megállapították a 2014. évi LXXVII. törvény 10. §-nak megfelelően, hogy bankárok nyertek 256,47 CHF/HUF árfolyamon, és plépofával azt hazudták, hogy ez árfolyamkockázat, ennek érdekében a forintot is leértékelték 320 HUF/CHF-re (15 napra) azért, hogy az ostoba emberekkel elhitessék azt, hogy megmentették a devizahiteleseket.

Ezek a bűnözők, azt hazudják a devizás áldozatoknak, és a világnak, hogy a devizahitelekben van árfolyamkockázat. De tudni kell mindenkinek, hogy ezek a szerződések tartalmuk szerint két szerződést tartalmaznak: 1./ forint kölcsönszerződést, és 2./ kimenetelre történő fogadást.

A forint kölcsön tiszta ügy: Ptk. 523. §. szerint, forintot bocsátottak az adós-áldozat rendelkezésére, és forintot is kell visszafizetni.

A szerencsejátéknak két fajtája van a sorsoláson alapuló szerencsejáték, és a fogadáson alapuló szerencsejáték. A fogadásnak szintén két csoportja létezik: egyik a kimenetelre történő fogadás, és a másik pedig a bekövetkezésre való fogadás.

A bekövetkezés esetén, arra fogadunk, hogy valami bekövetkezik, megtörténik, vagy nem!

A kimenetelre történő fogadásnál, pedig arra fogadunk, hogy egy adott esemény hogyan fog bekövetkezni!

Nos, ezek a bűnözők a hivatalaikon, médiákon keresztül azt hazudják, hogy a devizahitelek árfolyamkockázatot tartalmaznak, de TUDNI KELL: árfolyamkockázatról akkor beszélünk, ha a köcsön törlesztő pénzneme, és a jövedelem pénzneme nem azonos. De nyilvánvaló, hogy a devizahiteleket forintban kell törleszteni, és az is nyilvánvaló, hogy Magyarországon a jövedelmeket mindenki forintban kapja a munkáltatójától. Következtetés: NINCS ÁRFOLYAMKOCKÁZAT!!!

Amit a fent megnevezett bűnözők árfolyamkockázatnak neveznek, nem más, mint fogadás, és ezen belül, kimenetelre történő fogadás. Valójában a devizahitelesek tudtuk és akaratuk ellenére bele lettek kényszerítve egy “hosszúlejáratú fogadás sorozatba”, mint ahogyan ezt Járai Zsigmond, MNB akkori elnöke nyilatkozta a 2011.11.03-i parlamenti meghallgatáson:

"Számos előadásban, ha megengedik, elmondom, igyekeztem felhívni a figyelmet, hogy aki svájcifrank-hitelszerződést ír alá, az tulajdonképpen két szerződést ír alá egy időben.
Egyrészt egy hitelszerződést, másrészt pedig egy fogadást köt, egy hosszú lejáratú fogadást, hogy a svájci frank árfolyama a hiteltörlesztés időszakában és kamatfizetés időszakában mennyi lesz. Én a magam részéről elmondtam számtalanszor, a lóversenyt tisztességesebb fogadásnak tartom, mint a devizaárfolyamra való spekulációt. És az volt a benyomásom, hogy
a lakosság döntő része ezt a szerencsejáték vagy fogadás részét a hitelszerződésnek, nem igazán érzékelte, és arra számítottak, hogy a svájci frank árfolyama tartósan stabil maradhat."

Ez a fogadás nem arról szólt, hogy változik-e a CHF árfolyama, és esetleg milyen irányba, hanem arról szólt, hogy hogyan változik, milyen mértékben! Ténylegesen a CHF árfolyamváltozásra fogadtatták adós-áldozataikat, és ami nagyon fontos, a fogadásnál az odds (valószínűséget kifejező tétszorzó) nem más, mint maga a deviza aktuális árfolyama.

A fogadásban való részvételről nemhogy nem tájékoztatták az adós-áldozatokat, hanem a tudtuk nélkül, akaratuk ellenére a kölcsönt a fogadásban való részvételt feltételéül szabták, vagyis az adós-áldozat, csak akkor kapott kölcsönt, ha a szerződés szerint hajlandó részt venni olyan fogadássorozatban, ahol havi három alkalommal fogadtatják: egyszer a záróegyenlegre, majd a kamattartalomra, és végül, a törlesztőrészletre. Ezt a szerződést íratták velük alá, csak erről nem tájékoztatták őket. Ha tájékoztatták volna, akkor nincs élő ember, aki ilyen kölcsönt felvett volna!!!! Ezt a dolgot két ember nem érti, aki ostoba, vagy gazember (ha az utóbbi hivatalos minőségben nem érti, akkor bűnöző).

Feljelentem Asztalos Péter közjegyzőt és Tóth Ádám Mokk elnökét, aki kiadta a végrehajtási záradékot olyan okiratra, ami a Ptk. 204. § (1) a-b.) pontja alapján bírósági úton nem érvényesíthető, mivel fogadásból, vagyis tiltott szerencsejátékból ered, és erre a bankoknak sem a szerződéskötéskor, sem később nem volt állami engedélyük. Arról nem beszélve, hogy a 1991.évi XLI. számú törvény a közjegyzőkről: “3. § (1) A közjegyző köteles megtagadni a közreműködését, ha az kötelességeivel nem egyeztethető össze, így különösen ha közreműködését olyan jogügylethez kérik, amely jogszabályba ütközik, vagy jogszabály megkerülésére irányul, illetőleg amelynek célja tiltott vagy tisztességtelen.

(2) Ha a közjegyző az eljárása során aggályos körülményt észlel, de a közreműködés megtagadására nincs ok, köteles e körülményre a fél figyelmét felhívni és ezt az iratban feltüntetni. Ha a fél ez ellen tiltakozik, a közjegyző a közreműködését megtagadja.”

Sem Asztalos Péter nem tagadta meg a köcsönszerződés közokiratba foglalását, hanem a hamisítással létrejött közokiratra kiadta a végrehajtási záradékot, de a Mokk elnöke ennek megakadályozására nem tett semmit, sőt ezeket a tevékenységeket megmagyarázta, és megvédte a bűnöző közjegyzőket.

Feljelentem: Török Mária, Molnár Tiborné, Tóth Imre, Miskolci Törvényszék bíráit, akik az első fokú pernyertességem ellenére a bank javára hoztak ítéletet, pedig az nyilvánvaló, hogy a bankok a cselekményükkel a fenti első négy bűncselekményt elkövették az adós-áldozatok terhére, ezt nekik, mint jogi szakembereknek tudniuk kell és hivatalból kötelesek eljárni!!!!

Feljelentem az ügyben – felülvizsgálati eljárásban – eljáró bírókat külön: Harter Mária, Mocsár Attila Zsolt, Varga Edit bírókat, akik, nemcsak egyszerűen nem tettek semmit a Ptk. 204. § (1)-nek megfelelően, ami egyébként hivatali kötelezettségük lett volna, hogy erre irányuló kérelem hiányában is a Ptk. 204. § (3) bekezdés szerint "Azt, hogy a követelés bírósági úton nem érvényesíthető hivatalból kell figyelembe venni," mint a törvényszéki bíráknak is, hogy a Pp. 103. § (1) f./ pontja alapján idézés kibocsátása nélkül el kellett volna utasítani a bank követelését. Ezzel szemben a felülvizsgálati eljárásban erre külön kérelem is volt, de szándékosan figyelmen kívül hagyták. Az elutasítást a bíráknak erre irányuló kereset nélkül is meg kellett volna tenniük, mert a törvény maga pótolja a keresetet.

Feljelentem még a perújítás során eljárt Horváth Éva, Miskolci Járásbíróság bíráját, illetve a Miskolci Törvényszék bíráit: Csillám Katalint, Jenei Pétert, Kisvárdainé Orosházi Ágnest, akik, szintén törvénysértő módon utasították el a perújítási kérelmemet, és ezzel a bankárok bűntársaivá váltak népirtásban is.

Feljelentem az újabb perújításban eljárt Vona László Miskolci Járásbíróság bíráját, aki az ítéletben csak megemlítette a kimenetelre történő fogadásra való hivatkozást, ahogyan ezt a korábban eljáró bíróságok is tették. Semmilyen magyarázattal nem szolgáltak, semmivel nem indokolták az elutasítást, folyamatosan kikerülik ezt a témát. Ami még súlyosabb, hogy a bank képviselője még egyetlenegy tárgyaláson sem jelent meg, sem írásban, sem szóban nem mondott ellent erre való hivatkozásomra. Ennek ellenére, minden szinten elutasítanak, magyarázat, indoklás nélkül. Sőt jogi képviselőmön keresztül kértem a per elkülönítését, arra sem reagált semmit. A többi perújítási indokot meg sem említette, pedig hivatkoztam arra is, hogy az ügyben eljárt bírók is, és a képviselők is, valamint a bankárok is bűncselekményt követtek el ellenem, és hogy ezügyben már feljelentéssel éltem Hágai Nemzetközi Bűntető Bíróság előtt. Valójában Vona is, mint a fasiszta maffia rendszer tagja tette ezt, mert Orbán az egész rendszerét a népirtásra, a népbutításra, a kifosztásra, és a jogfosztásra alapította. Bírók, közjegyzők, ügyészek, rendőrök ennek a rendszernek oszlopos tagjai, kiszolgálói.        Határozottan kijelentem, hogy Vona László nem csak erkölcsileg, de szakmailag is alkalmatlan a bírói hivatás ellátására! Az a bíró nem dönthet emberi sorsokról, aki dr. Kőváriné dr.Vágási Erika teljes befolyása alatt áll. Vele egyeztetve hozza meg ítéleteit.

Ezek a bírók teljesen figyelmen kívül hagyták a szerződéskötéskor hatályos jogszabályokat, valamint az EUB döntéseket, melyek kötelezőek a magyar bíróságokra is. Valós tényállást nem vizsgálták kúriai utasításra, pedig az alaptörvény szerint is a “bírák függetlenek, csak a törvénynek vannak alárendelve, és senki által nem utasíthatók.” Ehelyett az utóbb készült fasiszta jogegységi határozatokat, és a szintén fasiszta DH-s törvényeket (Kúria, elszámolási, és forintosítási) törvényeket alkalmazva tízezer családot küldtek az utcára hajléktalanná téve őket, és 15-17.000 adós-áldozatot a halálba, valamint több 100.000 főt, pedig megnyomorítva, kifosztásukban segédkezet nyújtottak a banxtereknek. Ezzel nemcsak az adós-áldozatok családjainak kiírtásában voltak társtettesek, hanem az ország megsemmisítésében is!!!

Valójában a banxterek – a feljelentettek támogatásával – akként követték el a bűncselekményeket, hogy nem megfelelően tájékoztatták a hitelfelvevőket a “devizahiteles” szerződések lényegéről, hanem tudatosan megtévesztették őket, az árfolyamkockázattal (ami nincs), sőt ezek a bankok reklámaikkal segítettek, a megtévesztésben azzal, hogy más bankok reklámainak hamis tartalmát nem tárták fel, hanem azok által tévedésbe ejtett adós-áldozatokat, tévedésben tartották. Elhitették velük, hogy a “devizahitelezés” csak nyilvántartást jelent: devizában nyilvántartott hitelek, amitől az adósság nem változhat sem pozitív, sem negatív írányba, mert csak átszámításról (konvertálásról) van szó.

Ezek a bankárok a tévedésbe ejtést, és tévedésben tartást jogtalan haszonszerzés cáljából tették, mellyel megvalósították a csalás bűncselekményét, mindezt tették bűnszövetkezetben, folytatólagosan, üzletszerűen, különösen nagy kárt okozva, és a politikai hatalommal, támogatva.

A tévedésbe ejtés lényege az volt, hogy eltereljék a figyelmet a szerződésekben rejlő, és a hiteltörténeti kimutatással (valamint az ahhoz kapcsolódó képlettel) bizonyítható kimenetelre történő fogadásról.

Mivel ez a “devizahiteles” fogadás állami engedély nélkül valósult meg, mert a bankok egyrészt nem rendelkeznek a fogadáshoz állami engedéllyel, másrészt maga az állam is részt vesz abban a bűncselekményben azáltal, hogy még jelenleg is árfolyamkockázatról beszél, de ugyanakkor több esetben, így a végtörlesztésről, az árfolyamgátról, és a forintosításról szóló törvényben egyértelműen az állam határozza meg a tétszorzót az utóbbinál 256,47 Ft/CHF árfolyamon.

Ez a fasiszta kormány és országgyűlés elhiteti a devizaadós-áldozatokkal, és a lebutított néppel, hogy a forintosításával megmentette az adós-áldozatokat, de valójában neki nem forintosítani, hanem devizátlanítani kellett volna a “devizáshiteleket” vagyis megszüntetni a felvétel napjáig a tiltott szerencsejátékot, melyet a bankok szerveztek az adós-áldozatoknak. Itt kell megjegyezni, hogy a forintosítás valójában napi árfolyamon történt, ennek bizonyítéka az OTP Bank Zrt. devizárfolyam nyilvántartása, és grafikonja. Csak azért vitte fel a CHF árfolyamát a népirtó, hazaáruló Orbán Viktor a forintosítási törvény megszavazása idején, hogy kimondja a halálos ítéletet a “devizahiteles” családok felett.

Tették ezt az országgyűlési képviselők az elszámolási törvénnyel is, mert annak leegyeszerűsítve az volt a lényege, hogy “ellopták a disznót, és visszaadták a fülét (egyoldalú kamatemelés miatti túlszámlázást) farkát (tranzakció nélküli árrést) és a körmeit (forint költség, helyett devizában számolás miatti költség különbséget), DE a DISZNÓ az maradt a disznóknál (bankárok, politikusok). Mindezt tették akként, hogy ennek jóváírását különböző feltételekhez kötötték. Álláspontom szerint egy bűnöző ne szabjon feltételeket, hanem bocsánatkérés közepette haladéktalanul szolgáltassa vissza az ellopott dolgot annak kamataival, és a lopás által okozott kár megtérítésével együtt.

Rögzíteni szükséges, hogy a példával arányosan, az okozott kár kb 13-14 %-a került jóváírásra, de az áfolyamkockázatnak hazudott, kimenetelre történő fogadás, ami 86-87 %, az nem került jóváírásra. De tudni kell, hogy nem csak az extraprofitot kellett volna visszatéríteni az adós-áldozatoknak, hanem az esetleges tőke, és kamat tartozást is. A Ptk. 204. § (1) bek. b. pontja alapján, ami egyértelműen rögzíti, hogy „a kifejezetten játék vagy fogadás céljára ígért vagy adott kölcsönből eredő követeléseket” sem lehet bírósági úton érvényesíteni.

Tényleges célja az volt a bankoknak, hogy fogadási tevékenységgel nyomorba döntsék a magyar családokat, de ez túl nyilvánvaló lett volna, így kölcsönnek álcázva jobban tudták eltitkolni a kimenetelre történő fogadási tevékenységüket.

Ezzel az aránytalan ellenszolgáltatási díjjal olyan extra profitra tettek szert, ami viszont kimeríti az uzsora-bűncselekményt: a Btk. 330/A. § „Aki más rászorult helyzetét kihasználva olyan különösen aránytalan mértékű ellenszolgáltatást tartalmazó megállapodást köt, amely alkalmas arra, hogy annak teljesítése a megállapodás kötelezettjét, a megállapodás kötelezettjének a vele közös háztartásban élő hozzátartozóját, illetve a megállapodás kötelezettje által – jogszabályon, bírósági határozaton, hatósági határozaton vagy szerződésen alapuló tartási kötelezettség alapján – eltartott személyt súlyos vagy további súlyos nélkülözésnek tegye ki, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.”

A pénz használati díja a kamat, vagyis minden, amit a felvett kölcsönön felül visszafizetünk a bank részére – függetlenül attól, hogy ez minek van nevesítve – az kamat. Ennek a magas szintje, nem csak az egyoldalú kamatemelésből, a költségek devizában történő számításából, a nem létező tranzakció díjából, hanem a kimenetelre történő fogadásból ered főképpen. Ugyanakkor a bankok kihasználták az adósok rászorult helyzetét, mert csak ezeket a hiteleket kínálták az ügyfeleiknek.

Szükséges ismertetni a Szerencsejáték szervezéséről szóló törvényt (1991. évi XXXIV. tv.) az 1. § (1) szerint „Szerencsejáték minden olyan játék, amelyben a játékos pénzfizetése, vagy vagyoni érték nyújtása fejében, meghatározott feltételek fennállása vagy bekövetkezése esetén pénznyereményre, vagy más vagyoni értékű nyereményre válik jogosulttá. A nyerés, vagy a vesztés kizárólag, vagy túlnyomó részt a véletlentől függ. (2) E törvény alkalmazásában szerencsejátéknak minősül a fogadás is.”

A 28/A. §²⁰⁵ (1) rögzíti, hogy a „Fogadási esemény az a jövőbeli esemény, amelynek legalább két nyilvánosságra kerülő kimenetele lehetséges és ezek bekövetkezésére a játékszervező semmilyen befolyással nem rendelkezik. E törvény alkalmazásában fogadásnak minősül a tét fizetése fejében történő, egy jövőbeli esemény véletlen bekövetkezésének eltalálására, vagy egy jövőbeli esemény kimenetelének eltalálására vonatkozó játék”

A szerencsejátéknak van sorsoláson, és a fogadáson alapuló fajtája. A sorsolás lehet szám sorsolás, vagy sorszám sorsolás, ezzel nem foglalkozunk. A fogadás lehet bekövetkezésre, vagy kimenetelre. A bekövetkezésnek két kimenetele lehetséges, megtörténik valami, vagy nem. A kimenetelre történő fogadásnál olyan eseményre fogadunk, amikor a fogadni kívánt esemény biztosan bekövetkezik, de a bekövetkezés módjai változnak. Pl. a legismertebb a gólra történő fogadás: hazait kell megjelölni a Tipp-mix-en, ha arra tippelünk, hogy a meccsen 0-1 gól fog születni, döntetlent kell megjelölni, ha arra tippelünk, hogy 2-3 gólt rúgnak a játékosok, és vendégre kell jelölni, ha arra tippelünk, hogy 4, vagy annál több gólt rúgnak a mérkőzésen a csapatok összesen.

A fogadás áll a tétből, a szorzóból (odds) és a nyereményből:

1. a tét az a pénzösszeg, amit a játékos BEFEKTET a játékban való részvétel érdekében, valójában csak a játékban való részvételi jogot szerzi meg, és nem a nyereményt vásárolja meg.

2. a szorzó (odds) az az oddsmesterek által meghatározott szám (ami az esemény bekövetkezésének valószínűségét fejezi ki), amivel a tétet kell megszorozni az esemény bekövetkezésekor, vagy az eltalált kimenetelkor a nyeremény összegének megállapítása érdekében.

3. nyeremény az a pénzösszeg, ami a játékost (fogadót) megilleti meghatározott tét fizetése, és a fogadott esemény bekövetkezése, vagy kimenetel eltalálása esetén.

Devizakölcsönöknél:

1. a tét, a teljes hitel, későbbiekben, pedig a teljes hitel kamattal, kezelési költséggel és a fogadás kimenetelének megfelelő „nyereménnyel” összevont összeg.

2. a szorzó maga a devizaárfolyam (mivel itt a deviza soha nem lesz az adós tulajdona, mert soha nem bocsájtották rendelkezésére) mint a deviza forex-nél.

3. a „nyeremény” pedig a devizaárfolyam változással arányosan módosított devizában nyilvántartott kölcsön egyenleg.

A CHF-s hiteleknél a bekövetkezésre való fogadás az lenne, hogy módosul a CHF árfolyama az egyenlegzáráskor, vagy nem! De itt nem erre fogadunk, hanem arra, hogy milyen mértékben módosul, vagyis a kimenetelre. Azaz, Ft/CHF árfolyam adja az odds-ot, a tétszorzót.

Fontos beszélni még a népirtásról is: a Btk. „155. § (1)³²⁴ Aki valamely nemzeti, etnikai, faji vagy vallási csoport teljes vagy részleges kiirtása céljából

a) a csoport tagjait megöli,

b) a csoport tagjainak, a csoporthoz tartozása miatt súlyos testi vagy lelki sérelmet okoz,

c) a csoportot olyan életfeltételek közé kényszeríti, amelyek azt vagy annak egyes tagjait pusztulással fenyegetik,

d) olyan intézkedést tesz, amelynek célja a csoporton belül a születések meggátolása,

e) a csoporthoz tartozó gyermekeket más csoportba elhurcolja,

bűntettet követ el, és tíz évtől húsz évig terjedő vagy életfogytig tartó szabadságvesztéssel büntetendő.”

A bankok az adósaikat olyan életfeltételek közé kényszerítették, hogy azok kipusztulásához vezetett, és sajnos jelenleg is vezet, mert folyamatban lévő bűncselekményről van szó. A törvényi tényállás nem kívánja meg a halál bekövetkezését, elegendő a feltétel megléte. De a tény, hogy 15-17.000 halálos áldozata van a devizahiteleknek, melyből 1/3-a öngyilkosság következménye, majd tízezer család vált hajléktalanná, több ezer a devizahitel miatti válások, családok szétszakadása, a külföldi munkavállalások miatt is. Az eladósodott családoknál a születési arány is jelentősen csökkent.

A bank, mint jogi személy büntetőjogilag nem vonható felelősségre, de annak jelenlegi, és szerződéskori vezetője, tulajdonosa, igazgatója igen. Ezért jelentem fel a Magyarország legnagyobb uzsorását, Csányi Sándort, OTP Bank Zrt. elnök-vezérigazgatóját, és Raffeisen Bank Zrt. elnök-vezérigazgatóját, Felcsúti Pétert.

Továbbá feljelentem Polt Péter, leg(korruptabb)főbb ügyészt, akinek már 2012-ben le kellett volna tartóztatni a bankárok nagy részét és vádat emelni ellenük a fenti bűncselekmények elkövetése miatt, ehelyett hivatali hatalmával visszaélve, beosztottjait arra utasította, hogy nyomozást, bizonyítás nélkül elutasítsák, sőt a feljelentők ellen emeltetett vádat, melynek egy részét elveszítette, de vannak esetek, amikor jogvédőt ítéltek el a korrupt kúriai bűntetőtanács.

És, mint mindennek a feje, Orbán Viktor, oddsmester, tippmixkirály, devizahitelek fővédnöke, csaló miniszterelnök, aki a fentiekben felsorolt bűncselekmények kivitelezését lehetővé, sőt kötelezővé teszi, egy maffia hálózaton keresztül működő politikai rendszert.

A feljelentettek a bankároknak bűntársai voltak a fenti bűncselekményben, ugyanis az ő hivatali tevékenységük (törvényeikkel, jogegységi határozataikkal, ítéleteikkel, végrehajtási záradékaikkal) bűnsegédjei voltak a bankároknak.

Orbán Viktor, Csányi Sándor, Polt Péter, Darák Péter, Wellmann György megérdemelnék a halálbüntetést, de tudom, hogy Magyarországon az alábbi képben rögzített halálbüntetést törölték, viszont az Alaptörvény a 45. cikkben rögzíti, hogy “(1) A rendőrség alapvető feladata a bűncselekmények megakadályozása”. Amit a 1994. évi XXXIV. törvény megerősít: a Rendőrségről ^* „1. § (1) ^* A rendőrség feladata az Alaptörvényben meghatározott feladatok, az e törvényben meghatározott bűnmegelőzési ….”

(2) ^* A rendőrség az Alaptörvényben, az e törvényben és törvény felhatalmazása alapján más jogszabályban meghatározott bűnmegelőzési, bűnüldözési, államigazgatási és rendészeti feladatkörében: ^*

1. ^* végzi a bűncselekmények megelőzését,

Ugyanezen rendőrségi törvény “56. § (1) A lőfegyverhasználatot a következő sorrendben meg kell előznie

a) felhívásnak, hogy a felhívott a rendőri intézkedésnek engedelmeskedjék;

b) más kényszerítő eszköz alkalmazásának;

c) figyelmeztetésnek, hogy lőfegyverhasználat következik;

d) figyelmeztető lövésnek.

(2) A lőfegyverhasználatot megelőző intézkedések részben vagy teljesen mellőzhetők, ha az eset összes körülményei folytán a megelőző intézkedésekre már nincs idő, és a késedelem az intézkedés eredményességét, a rendőr vagy más személy életét, testi épségét közvetlenül veszélyezteti.”

A törvény felhatalmazást ad, mitöbb utasítja a rend őreit, hogy nyomozás, vádemelés, bírósági tárgyalás, ítélet nélkül a – mindenki számára nyilvánvaló – népirtás megakadályozása céljából fegyvert használjanak az itt megjelölt politikai, bírósági, ügyészségi, és bankár bűnözők ellen!!!

Követelem letartóztatásukat, és büntetőjogi felelősségre vonásukat.

Szirmabesenyő, 2019.11.17.

……………………………..

Váradi Józsefné sértett

A feljelentést a rendőrségről Fazekas Csaba áttette a debreceni ügyészséghez illetékesség miatt

és ott valami Gönczi Sándor ügyész a következőt írta: "A Miskolci Rendőrkapitányságon 2019.12.02. napján benyújtott beadványában folaltakra tájékoztatom, hogy az abban foglaltak semmilyen bűncselekmény gyanújának megállapítására nem alkalmas, ezért azt feljelentésként elbírálni nem lehet."

A "hülyének néző ügyésznek" a következőt írtuk.

Váradi Józsefné                                                                    Hiv.:3.Nyom.962/2019/1.

3711  Szirmabesenyő, Bajcsy-Zs. u. 21. sz.

Debreceni Regionális Nyomozó Ügyészség

4001 Debrecen Pf.:471.

dr. Gönczi Sándor

Tárgy: Figyelmeztetés.

Figyelmeztetem Önt, mint eljáró ügyészt, NE NÉZZEN HÜLYÉNEK!!!!! Ön nagyon jól tudja, hogy a feljelentéssel kapcsolatosan köteles eljárni. Tájékoztató levele helyett köteles határozatot hozni, mely ellen nekem jogom van jogorvoslattal élni.

A határozatát indokolni KÖTELES, az indoklását jogszabályokkal KÖTELES  alátámasztani! Ellenkező esetben a feljelentésemet – mind a hat bűncselekményben – Önre is kiterjesztem. Mindezeket a kötelezettségeit a Büntetőeljárásról szóló törvényben meghatározott időn belül.

Tájékoztató leveléből nem tűnik ki, hogy a Be. mely §-a rögzíti a feljelentésnek nem minősülő irat fogalmát. A Be. azt sem rögzíti, mely esetben kell korrupt Polt Péter utasítására, korrupt ügyésznek tájékoztató levelet írni, határozathozatal nélkül.

Nem szégyelli magát, legalább a családja előtt, hogy ugyanolyan bűnöző, mint a feljelentett képviselők, bírók, bankárok, közjegyzők?!?!? Önök bűnszövetkezetben irtják a magyar népet, mellyel felhatalmazást adnak a devizahiteles áldozataiknak, hogy ugyanezt tegyék Önökkel és családtagjaikkal!!!

Valójában az állásáért bűntárssá váló ügyész, azt állítja, hogy:

· az engedély nélküli szerencsejáték tevékenység nem tiltott szerencsejáték szervezésének bűncselekménye?!

· 1.700.000 deviza adós-áldozat – nem létező árfolyamkockázattal való –megtévesztése nem csalás bűncselekménye?!

· a kamat 5-6 szorosára való egyoldalú emelése nem uzsora-bűncselekmény?!

· 3-5 millió ember olyan életfeltételek közzé kényszerítése, hogy az 17.000 ember halálához, legalább 5.000 gyermek meg nem születéséhez, és 25-30 ezer család hajléktalanná válásához vezet nem népirtás bűncselekménye?!

· 37 bíró által közokiratba foglal nem létező árfolyamkockázatot, az nem közokirat hamisítás?!

· mindezeket a bűncselekményeket közjegyzők, bírók, ügyészek úgy teszik, hogy (nem létező) hivatali hatalmukat felhasználva bűntársaikká válnak a banxtereknek, elárulva hazájukat, nemzetüket, nem hivatali visszaélés?!

Az ilyen hivatali bűnözők felhatalmazást adnak arra, hogy a nép ne bosszút álljon, hanem jogos önvédelemmel, végszükségében igazságot szolgáltasson nekik és őket is az utcára, a halálba küldje, a családtagjaikkal együtt, mint ahogyan ők teszik rohadék bűnöző módjára!

Ön, „kedves” ügyész „úr” a legnagyobb bűnt követte el a nekem írt 2,5 sorral a tájékoztatásában. Olyan mélyre süllyedt, hogy el akarta venni tőlem és az összes devizahiteles bajtársaimtól a jogorvoslat lehetőségét. Ön, vagy ostoba, vagy már régen eladta magát a hatalomnak és nem tehet mást, mert „vaj van a fején”! Ha becsületes, hivatástudattal megáldott ügyész lenne, látná a fejleményeket, mint ahogyan már sok bíró látja, a diktátornak meg vannak számlálva a napjai és nem követné el ezt a 2,5 soros hibát, amit nekem válaszolt!!!! Ön tudja, hogy a két lehetőség közül hova tartozik, de a felelősségre vonást nem fogja elkerülni!!!!!!!!!!!!!!!!

Végül szükségesnek tartom azt is, hogy a következő levelében tájékoztasson arról, milyen jogon gyakorol joghatóságot, mint ügyész akkor, amikor a nép hatalmát kisajátító kormány alkotmányos puccsal új maffia államot hozott létre Magyarország néven, az érvénytelen alaptörvény megszavazásával, illetve 2012. január 1-én történő „hatályba léptetéssel”. Tudnia kell, hogy új alkotmány, csak népszavazást követően hirdethető ki és csak azt követően léphet hatályba.

Szirmabesenyő, 2019-12-29

……………………………………

Váradi Józsefné feljelentő

Képgaléria

Szólj hozzá Név: E-mail címed: Az e-mail címed nem jelenik meg az oldalon Szöveg: Milyen nap van ma Magyarországon? PáLoS TReND [ 2021-01-11 20:05 ] EU VADÁSZAT és KILÖVÉSI ENGEDÉLY a FELCSÚTI VADKANRA!!! MÁR az EU is FELESZMÉLT, HOGY ORBÁN VIKTOR és ENYVES SLEPPJE BIZONYÍTHATÓAN a KÖZJEGYZŐ-MAFFIÁVAL TERRORIZÁLJA és LAKOLTATJA KI a MAGYAR ÁLLAMPOLGÁROKAT MINDENHATÓ DEVIZA-KUPECKÉNT!!!...- MIKÖZBEN az UNIÓS PÉNZ-ÖZÖNT is TOLVAJ BANDÁJÁHOZ CSATORNÁZTA BE!!! ÚGYHOGY ITT az IDŐ MEGLOPOTT és TÖNKRETETT MAGYAROK!!!...-…ENNEK a CIGÁNY-ÚTON KACSÁZÓ TELHETETLEN FELCSÚTI GÖMBÖCNEK KÖZSZEMLÉN KELL FELMETSZENI a BÉLÉSÉT!!!...- MINDEN MÉSZÁROS és TIBORCZ FENYEGETÉSE ELLENÉBEN, MERT AMIT EL és KIRABOLT TŐLÜNK az LETAGADHATATLANUL NÁLA/NÁLUK VAN!!!…- s ez a TÉNY MÁR a NAPNÁL is VILÁGOSABB!!! A közjegyzői tevékenység teljes felfüggesztése a deviza hiteles, illetve deviza alapú hiteles ügyekben kötelező, mert fogadás behajtásában SEM a KÖZJEGYZŐ BŰNÖZŐK SEM a RENDŐR-ÁLLAM KEGYETLEN ZSERNYÁKJAI NEM JÁRHATNAK EL!!! Az MNB volt elnöke - Járai Zsigmond -, AIB-DEV-4/2011. - AIB-DEV-4/2010-2014 - számú az Országgyűlés vizsgáló albizottságának 2011. november 3-án, csütörtökön 8 óra 3 perckor az Országház főemelet 58. számú tanácstermében megtartott ülésén a következő jegyzőkönyvben rögzített nyilatkozatot tette: - jegyzőkönyv 7. oldal közepe -: „Számos előadásban, ha megengedik, elmondom, igyekeztem felhívni a figyelmet, hogy aki svájcifrank-hitelszerződést ír alá, az tulajdonképpen két szerződést ír alá egy időben. Egyrészt egy hitelszerződést, másrészt pedig egy fogadást köt, egy hosszú lejáratú fogadást, hogy a svájci frank árfolyama a hiteltörlesztés időszakában és kamatfizetés időszakában mennyi lesz. Én a magam részéről elmondtam számtalanszor, a lóversenyt tisztességesebb fogadásnak tartom, mint a devizaárfolyamra való spekulációt. És az volt a benyomásom, hogy a lakosság döntő része ezt a szerencsejáték vagy fogadás részét a hitelszerződésnek, nem igazán érzékelte, és arra számítottak, hogy a svájci frank árfolyama tartósan stabil maradhat.” https://www.youtube.com/watch?v=wxzDuiXrl-s https://www.youtube.com/watch?v=cDw3_kuTI-o https://www.youtube.com/watch?v=RFWn2H2Cmok https://www.youtube.com/watch?v=H5tHYaUc-zc https://www.youtube.com/watch?v=OpXtSXHtBcw Szukits Zsolt [ 2020-11-23 00:17 ] Ezt a rohadt maffia ügyvéd, és bíróbandát szibériába a fekete delfin nevű börtönbe deportálni életfogytiglan. PáLoS TReND [ 2020-09-18 14:41 ] NYÍLT FEL és MEGHÍVÁS MAGYAR-ÉRZELMŰ HONLEÁNYOKHOZ és HAZAFIAKHOZ 2020. 10. 06-án 14.00-ra a NYÍLTAN TALMUDISTA Pesti Központi Kerületi Bíróság (1055.Budapest, Markó u. 25.) III. emelet 391. sz. TÁRGYALÓTERMÉBE a CION-LIBERÁLIS KÖZJEGYZŐ-MAFFIA HÍRHEDT FŐNÖKE (TÓTH ÁDÁM!!!) ELLEN indított RENDHAGYÓ PERÜNKRE!!! https://www.youtube.com/watch?v=lHo4YklGd1U&t=4s Knobloch józsef [ 2020-01-18 11:07 ] Egyetértek a feljelentés teljes tartalmával!